Vad är det som gör Sydafrika så demokratiskt?
Sydafrika har alltså gått från att vara ett apartheid-land som ingen ville kännas vid till att ligga i topp på Demokratiindex, t.o.m. före länder som tidigare bojkottade Sydafrika, på bara ca 20 år. Det är inte illa, men vad är de som har hänt då? Sedan 1994 har landet val med allmän rösträtt istället för apartheid som helt utestängde den svarta majoriteten. De har också gått från en starkt reglerad till en öppen ekonomi, och de sydafrikanska medierna är till stor del oberoende, och fackföreningsrörelsen är också relativt stark.
That´s it?
Ja, det räcker för att ligga bra till i Demokratiindex. Men, Sydafrika har ju även tydliga drag av plutokrati och aristokrati. Elva procent av befolkningen är alltså HIV/Aids-smittad, det är enorma klyftor mellan rika och fattiga, och mellan utbildade och outbildade. Ojämlikheterna leder till väldiga sociala missförhållande och utbredd våldsbrottslighet, så demokrati är tydligen inte magiskt på något sätt. Det finns en hel del andra värden som kanske också behöver prioriteras i Sydafrika, annars blir det ju som en slags apartheid i alla fall.
Vad är det som gör Iran så odemokratiskt?
I Iran försöker man ju inte ens att vara demokratisk i västerländsk mening så det kanske inte är rätt av oss att döma efter våra värderingar, men om man ska göra det i alla fall så är styrelseskicket för det första teokrati. Det betyder i Irans fall att den högste ledaren är en religiös ledare med nästan oinskränkt makt, och som inte går att rösta bort genom val. Där under finns president och parlament som går att rösta på, men som alltså inte har den högsta makten utan måste genomföra vad den religiöse ledaren bestämmer. Myndigheterna i Iran upprätthåller hårda inskränkningar i yttrandefriheten och förbjuder politiska partier. Man fängslar människorättsaktivister och torterar fångar. Iran hör också till de länder som tillämpar dödsstraff, även för personer under 18 år.
Det är inte lätt att vara demokrat i Iran, men hur kan man egentligen döma detta som odemokratiskt om det är majoritetens vilja? Det sägs att när amerikanerna hade ett provval i byn Basra i Irak, om de ville införa demokrati eller ej, så röstade enbart 4% för demokrati. En klar majoritet ville ha den teokrati som de har, eller hade. Man kanske skulle mäta hur nöjda folk är med sitt statsskick istället. Sedan kan man även fråga sig varför teokrati inte går att kombinera med demokrati och demokratiska värden, och vad det är som gör att de måste förfölja, fängsla, tortera och döda sina medborgare.
"O, vilket djup av rikedom och vishet och kunskap hos Gud! Huru outgrundliga äro icke hans domar, och huru outrannsakliga hans vägar!" [Paulus, Rom 11:33]
För- och nackdelar med demokrati
Demokratin är som sagt inte magisk. För t.ex. de fattigaste och outbildade i Iran och Sydafrika gör det nog ingen större skillnad om de har rösträtt eller ej. Det behövs en hel del andra värderingar också i ett samhälle. I Sverige har vi mycket sådan politik som handlar om att ta hand om hela befolkningen, men hur mycket av det beror på demokrati egentligen när vi bara får rösta en gång vart fjärde år, och bara på några få alternativ, och bara om man är över 18 år. Demokratiska värden känns minst lika viktiga som rösträtt, om inte ännu viktigare.
Demokratin är inte heller felfri. Skall man se kritiskt till systemet så hittar man mycket som är allt annat än positivt. Demokratiskt statsskick grundar sig på summan av majoritetens vilja. Demokratin försvarar märkligt nog en av grundstenarna för osakliga argument, nämligen majoritetsargumentet - att majoriteten alltid har rätt för att de är i majoritet. Det finns ett känt exempel redan från demokratins barndom i det gamla Grekland, när Sokrates skulle ställas inför rätta för att ha varit allmänt störig med sitt filosoferande på Athens gator. Folket röstade och kom fram till att Sokrates i och för sig var oskyldig till brott, men tyckte genom majoritetsbeslut att han skulle dömas till döden i alla fall. Demokrati kan alltså lätt utvecklas till 'pöbelstyre', men...
“Demokrati är den sämsta statsformen, bortsett från alla andra.” [Winston Churchill]
Sydafrika har alltså gått från att vara ett apartheid-land som ingen ville kännas vid till att ligga i topp på Demokratiindex, t.o.m. före länder som tidigare bojkottade Sydafrika, på bara ca 20 år. Det är inte illa, men vad är de som har hänt då? Sedan 1994 har landet val med allmän rösträtt istället för apartheid som helt utestängde den svarta majoriteten. De har också gått från en starkt reglerad till en öppen ekonomi, och de sydafrikanska medierna är till stor del oberoende, och fackföreningsrörelsen är också relativt stark.
That´s it?
Ja, det räcker för att ligga bra till i Demokratiindex. Men, Sydafrika har ju även tydliga drag av plutokrati och aristokrati. Elva procent av befolkningen är alltså HIV/Aids-smittad, det är enorma klyftor mellan rika och fattiga, och mellan utbildade och outbildade. Ojämlikheterna leder till väldiga sociala missförhållande och utbredd våldsbrottslighet, så demokrati är tydligen inte magiskt på något sätt. Det finns en hel del andra värden som kanske också behöver prioriteras i Sydafrika, annars blir det ju som en slags apartheid i alla fall.
Vad är det som gör Iran så odemokratiskt?
I Iran försöker man ju inte ens att vara demokratisk i västerländsk mening så det kanske inte är rätt av oss att döma efter våra värderingar, men om man ska göra det i alla fall så är styrelseskicket för det första teokrati. Det betyder i Irans fall att den högste ledaren är en religiös ledare med nästan oinskränkt makt, och som inte går att rösta bort genom val. Där under finns president och parlament som går att rösta på, men som alltså inte har den högsta makten utan måste genomföra vad den religiöse ledaren bestämmer. Myndigheterna i Iran upprätthåller hårda inskränkningar i yttrandefriheten och förbjuder politiska partier. Man fängslar människorättsaktivister och torterar fångar. Iran hör också till de länder som tillämpar dödsstraff, även för personer under 18 år.
Det är inte lätt att vara demokrat i Iran, men hur kan man egentligen döma detta som odemokratiskt om det är majoritetens vilja? Det sägs att när amerikanerna hade ett provval i byn Basra i Irak, om de ville införa demokrati eller ej, så röstade enbart 4% för demokrati. En klar majoritet ville ha den teokrati som de har, eller hade. Man kanske skulle mäta hur nöjda folk är med sitt statsskick istället. Sedan kan man även fråga sig varför teokrati inte går att kombinera med demokrati och demokratiska värden, och vad det är som gör att de måste förfölja, fängsla, tortera och döda sina medborgare.
"O, vilket djup av rikedom och vishet och kunskap hos Gud! Huru outgrundliga äro icke hans domar, och huru outrannsakliga hans vägar!" [Paulus, Rom 11:33]
För- och nackdelar med demokrati
Demokratin är som sagt inte magisk. För t.ex. de fattigaste och outbildade i Iran och Sydafrika gör det nog ingen större skillnad om de har rösträtt eller ej. Det behövs en hel del andra värderingar också i ett samhälle. I Sverige har vi mycket sådan politik som handlar om att ta hand om hela befolkningen, men hur mycket av det beror på demokrati egentligen när vi bara får rösta en gång vart fjärde år, och bara på några få alternativ, och bara om man är över 18 år. Demokratiska värden känns minst lika viktiga som rösträtt, om inte ännu viktigare.
Demokratin är inte heller felfri. Skall man se kritiskt till systemet så hittar man mycket som är allt annat än positivt. Demokratiskt statsskick grundar sig på summan av majoritetens vilja. Demokratin försvarar märkligt nog en av grundstenarna för osakliga argument, nämligen majoritetsargumentet - att majoriteten alltid har rätt för att de är i majoritet. Det finns ett känt exempel redan från demokratins barndom i det gamla Grekland, när Sokrates skulle ställas inför rätta för att ha varit allmänt störig med sitt filosoferande på Athens gator. Folket röstade och kom fram till att Sokrates i och för sig var oskyldig till brott, men tyckte genom majoritetsbeslut att han skulle dömas till döden i alla fall. Demokrati kan alltså lätt utvecklas till 'pöbelstyre', men...
“Demokrati är den sämsta statsformen, bortsett från alla andra.” [Winston Churchill]